APAGONES

2011-12-13T11:45:52+01:00

Mientras en algunos concejos de nuestro entorno empiezan ya a notarse los efectos de la crisis en sus presupuestos, en la alcaldía de Ribadeo sólo atisban unos lánguidos y tenues esfuerzos para hacer frente a las dificultades monetarias que sufre el concejo. La disposición del alcalde dirigida a controlar el abusivo gasto energético mediante la regulación racional de un exceso de iluminación en las calles de Ribadeo, mediante la supresión de puntos de luz y bombillas de bajo consumo, es un primer paso en la disposición del gobierno local para poner freno a la deriva del despilfarro de la gestión municipal de los recursos públicos. Frente a esta laudable disposición actual del alcalde, presagio de otras más importantes, como la reducción de efectivos policiales o del Gruñir, de las ayudas al hogar, y otras muchas que seguirán, surgen sin embargo en la calle voces de protesta de algunos vecinos que parecen ignorar que el dinero que se gasta en estos excesos lujosos con los que, ignorando la crítica situación económica que padecemos, pretenden refocilarse, es el dinero procedente de nuestros impuestos.

Y aunque es verdad que quienes así protestan no han asumido todavía la necesidad de ajustar nuestra forma de vida a la realidad económica que hoy nos toca vivir, a ellos sumo yo hoy mi voz de queja y protesta, aunque no por los mismos motivos. Racionalizar el gasto en los servicios que ha de prestar el concejo a los vecinos, abandonando aquella dinámica de derroche y despilfarro de los tiempos de las vacas gordas, se ha convertido hoy en una necesidad impuesta por las graves circunstancias económicas en las que estamos inmersos. Felicitaciones, pues, al alcalde por estos primeros y tenues pasos.

Pero, aun a riesgo de convertirme en un “solista desafinante”, como algunos del BNG local me califican, manifiesto mi indignación pública por estas restricciones impuestas en los servicios primarios a los ciudadanos, puestas en marcha por el alcalde, mientras por otro lado se sigue manteniendo el derroche económico en los gastos superfluos de personal no necesario en la administración del concejo, en despidos improcedentes y en tantas otras actuaciones seudo culturales, dirigidas más bien a la promoción y fomento de una ideología política determinada, al más puro estilo guebeliano.

Tenemos un concejo sobredimensionado por el excesivo número de personal, primero contratado bajo el amparo y la disculpa de las subvenciones públicas y convertido después en personal fijo gracias al favoritismo de los correspondientes partidos de turno en el gobierno, cuando no repartos pactados entre los mismos partidos que se turnaban en las adjudicaciones de plazas, en las que no eran ajenos los concursos trucados, la información privilegiada, la alteración de prioridades, en detrimento siempre de la igualdad de oportunidades de los concursantes. Todo ello sin mencionar los injustos despidos a los que muchos trabajadores fueron sometidos, con el consiguiente coste económico para las arcas municipales que se nutren con los dineros procedentes de los impuestos con los que gravan nuestras haciendas.

Recortar, pues, los excesos de los servicios públicos que se deben prestar a los vecinos no es sólo conveniente en los momentos actuales sino absolutamente necesario para hacer sostenible y viable nuestro concejo y los servicios esenciales que se deben prestar a los vecinos. Y en esto aplaudo la decisión del alcalde. Pero, sobre todo, se impone empezar por lo más gordo y más importante, que son los recortes y el adelgazamiento de una administración local, desproporcionada y agigantada para lo que es nuestro concejo. Y en esto censuro la decisión del alcalde.

APAGONES

2011-12-13T11:44:18+01:00

LOS INDIGNADOS DE SIQUÉM

2011-11-25T11:44:07+01:00

Érase un rey llamado Salomón que, para hacerse con el trono de Israel, mandó asesinar a su hermano Adonías, al que correspondían los derechos de sucesión al trono por su condición de primogénito. Este rey, que se había rodeado de una suntuosa corte de ministros, allegados y asesores, doncellas y servidores, vivía en un lujoso palacio recubierto de oro, rodeado de ostentación y boato. Su opulencia y riqueza era tal que su fama se había extendido hasta los más alejados reinos de su contorno. La opulenta reina de Saba, atraída por la fama de este poderoso monarca, se apresuró a ir a visitarlo a su reino, quedando deslumbrada por la suntuosidad de su palacio y la pompa que rodeaba su corte. “Y obsequió ella al rey – cuentala Biblia– con ciento y veinte talentos de oro, gran cantidad de perfumes y mucha especiería y piedras preciosas”. “Y el rey Salomón a su vez -continúa el texto sagrado- dio a la reina de Saba todo lo que a ella se le antojó y el rey con esplendidez le regaló”. Para justificar ante el pueblo la suntuosidad de su lujoso palacio, este rey inició en Jerusalén la construcción de un magnífico y grandioso templo a Jehová, obra en la que empleó como esclavos y mano de obra barata a los inmigrantes de su reino, mientras humillaba a su pueblo con una pesada e insoportable carga de impuestos.

Pero las aspiraciones de este rey asesino, opulento y derrochador, no acababan aquí. En vez de hacer viviendas sociales para su pueblo, se dedicó a la edificación de grandes y magníficas obras costosas, tales como fortificaciones defensivas, cuarteles, espacios para avituallamiento, cuarenta mil caballos para sus carros de combate y doce mil para sus jinetes armados y hasta una gran flota de barcos para defender sus dominios.

El volumen de gasto causado por el avituallamiento militar, el lujo, el derroche y los suntuosos dispendios de que se rodeaba se sufragó a costa del debilitamiento crónico del pueblo de Israel, gravado sin piedad ni misericordia con los impuestos recaudados por sus doce gobernadores para hacer frente a los enormes costes financieros de semejante desmadre.

Pero estas actitudes abusivas del rey acabaron provocando un profundo eco de rebelión en el pueblo. Del cansancio popular y su descontento por los faustos y derroches del rey brotó un germen de sedición. Eran los indignados de Siquém, que se reunieron para protestar. Allí conminaron a Roboán, hijo de Salomón y nuevo candidato al trono, a que suavizara la presión impositiva ejercida por su padre sobre el pueblo. Pero Roboán los engaño diciendo: “Íos, y de aquí a tres días volved a mi”. Tres días era el tiempo que Roboán necesitaba para aconsejarse con sus allegados y asesores. Pero, pasados los tres días, la respuesta del rey no fue la que los indignados esperaban con tanta ilusión. Algunos de los más allegados al rey, que sólo aspiraban a alcanzar su estabilidad en el poder, le aconsejaron ceder a las demandas del pueblo para ganar tiempo y apoyos: “Entonces –dice el texto bíblico- el rey Roboán se reunió con los ancianos que habían estado con Salomón, su padre, y les dijo: ¿Cómo aconsejáis vosotros que responda a este pueblo? Y ellos le hablaron diciendo: Si tu condesciendes hoy con este pueblo y lo sirves y les respondes con buenas palabras, ellos serán siervos tuyos para siempre”. Otros “asesores”, en cambio, que no querían renunciar a su parte en el pastel proveniente de los impuestos, le plantearon el siguiente camino a seguir: “Así hablarás a tu pueblo: Mi padre agravó vuestro yugo y yo aumentaré vuestra carga; mi padre os castigó con azotes, y yo os castigaré con latigazos”. Pero la respuesta del pueblo a las palabras del rey no se hizo esperar. Cuando el rey envió al recaudador de los impuestos “…apedreole todo Israel -continúa el texto bíblico- y murió. Entonces el rey Roboán subió a un carro y huyó a Jerusalén”. Fue así como esta rebelión de los indignados de Siquém fue el principio del final de Roboán y de su reinado, que acabó desmembrado y dividido.

Leyenda o historia, así nos lo cuentala Biblia.Entodo caso, una certera premonición que se repetirá muchas veces a lo largo de los siglos hasta nuestros días. Mientras hoy los sueldos y las pensiones del pueblo son congelados y la gente se ve avocada a la miseria por los gravosos impuestos y demás cargas pesadas que encarecen la vida, los privilegios y prebendas de la clase política que nos gobierna, ajenos a la crisis que padece el pueblo, siguen intactos. El cambio agresivo que supone la crisis para los que sufren el desempleo masivo, la carestía de vida y la pobreza no ha alterado el comportamiento ofensivo y humillante de la clase política ni sus privilegios. Y al igual que Salomón y Roboán, la actual clase política, inmoral y corrupta, ajena a los problemas del pueblo, a la democracia y a la decencia, está cosechando el rechazo del pueblo. ¿Lograrán los actuales indignados de la moderna Siquém sus objetivos de justicia e igualdad? ¿O se habrá perdido, acaso, aquella capacidad de protesta que tuvieron los indignados de Siquém de hace ya dos mil novecientos años?

MONOMARENTALIDAD

2011-11-18T18:16:54+01:00

No se frote los ojos. Ha leído bien. No se trata de un error. Se trata de una nueva y recién inventada palabra que acaba de introducirse, sagaz y astutamente, en nuestro vocabulario para darle un toque de género al lenguaje en beneficio de la igualdad. Un extraño neologismo con el que sus creadoras, abanderadas por Bibiana Aído, pretenden describir la familia nuclear, compuesta de uno o varios hijos y a una madre sin pareja como única progenitora. Pero no la busquen en el Diccionario dela RealAcademia.Su reciente aparición no ha sido aún recogida en nuestro diccionario oficial, a pesar de los intentos de sus defensoras y hasta de su forzada presencia en el mismísimo BOE en los años 2008 y 2009, coincidiendo con la ministra Bibiana Aído en el entonces Ministerio de Igualdad y ‘miembra’ del gobierno de Zapatero.

Quienes emplean el término “monomarentalidad” como antónimo de “monoparentalidad”, lo hacen porque no consideran el uso de “monoparentalidad” políticamente correcto por su apariencia discriminatoria y machista. Se fundan para ello en la errónea creencia de que la palabra “parentalidad” se deriva del étimo latino “pater”, padre. Ignoran que las palabras “monoparentalidad” y “monomarentalidad” no se relacionan etimológicamente con “pater” o “mater”, es decir, ‘padre’ o ‘madre’, sino con el étimo latino “parens, ntis”, (y no con un supuesto “marens, ntis” que no existe en latín), con el significado de ‘progenitor/a’, es decir, padre o madre, sin distinción de género. Un derivado, pues, del verbo “pario” parir, que como tal verbo carece de género, aunque evidentemente su acción es propia y exclusiva de la mujer. Un verbo de cuya raíz se deriva el sustantivo “parens, ntis”, es decir, “parentalidad”, (y nunca “marentalidad&rdquo, y que incluye necesaria e indistintamente tanto a la madre como al padre.

Quienes han acuñado y divulgado la palabra “monomarentalidad”, oponiéndola a “monoparentalidad”, para referirse con esta palabra a una madre sin pareja, podrían utilizar con más propiedad otras expresiones, como “monoparentalidad femenina”, “monomaternalidad” o simplemente “monoprogenitora”, etc.

Cabe sospechar, por otra parte, que el uso impropio de este vocablo en nuestra lengua tuviera su origen en la catalana, lengua en la que la palabra española “madre” se corresponde con la catalana “mare”, dando así origen en esa lengua a la palabra “marentalidad”, de donde pasaría como préstamo al español en el que se emplea como catalanismo.

Cierto movimiento feminista, famoso por la invención de gazapos tales como “miembra”, “cantanta”, “integranta”, etc. acaba de dar vida a esta palabrota y de ponerla en circulación. Son las defensoras de la igualdad de género que, en su noble lucha por conseguir por todos los medios su, por otra parte, digno objetivo, no dudan en entrar a saco y espada en el mundo de la filología. El empleo de este nuevo neologismo no merecería pasar de un mero chiste lingüístico, es decir, una ingeniosa ocurrencia que, al igual que otras, como «el comercio y el bebercio» o «la mascarilla y la más baratilla», tuvo su origen en puras similitudes fonéticas y semánticas. Pero en este caso las autoras de este desaguisado lingüístico no se conformaron con tan poco, pues creyendo hacer un gran servicio a la lucha por la igualdad de género y tratando de evitar una discriminación que sólo estaba en su imaginación, acabaron creando otra allí donde no la había. En fin, que ni siquiera la filología es ajena al aquel principio de Maquiavelo que dice que el fin justifica los medios.

A QUIEN ALGO QUIERE ALGO LE CUESTA

2011-11-09T21:55:19+01:00

El pasado día 9 de noviembre tuvo lugar en Ribadeo el Pleno Municipal sobre la subida de impuestos y tasas. La mayoría absoluta con que la ciudadanía ribadense dotó al gobierno local resta emoción ahora a los acontecimientos plenarios ya que, al igual que en las novelas de Agatha Christie, siempre se conoce el final. Unas más que otras, y con pequeñas excepciones en materia social, en este Pleno todas las Ordenanzas Municipales quedan modificadas al alza con la aprobación del BNG en mayoría y el voto en contra o la abstención de los restantes grupos de la oposición que pidieron una mayor contención en los gastos superfluos en vez de subir los impuestos. Un jarro que agua fría sobre las cabezas de aquellos contribuyentes de este concejo que, afectados en sus economías por la profunda incidencia de la crisis económica que padecemos, esperarían otra respuesta más solidaria de su gobierno local que evitara agravar su empobrecida situación económica. Pero, la cruda realidad se impone. Mientras otras administraciones tratan de reducir gastos para bajar los impuestos, el concejo de Ribadeo, insensible a la realidad de la crisis que nos afecta, sigue con su tradicional dinámica de aumentar los gastos y subir los impuestos, como si nada pasara.

La realidad y la lógica de la situación se han impuesto. Para no subir los impuestos habría que reducir los gastos, es decir, renunciar a muchos servicios, muchos de ellos de lujo y otros que no le son propios, de que se ha dotado el concejo en estos últimos tiempos. Pretender seguir con el mismo nivel de servicios que en aquellos pasados tiempos de las vacas gordas y sostener este costoso estado de bienestar sin trasladar sus costes a los contribuyentes sin subir los impuestos, es imposible. Son las consecuencias de aquellos tiempos pasado en los que rebosaba la abundancia y en los que algún alcalde famoso presumía en los Plenos diciendo “¿será por dinero?”. Pero, ¡hay!, aquellos tiempos ya no se corresponden con la triste situación económica que nos toca vivir en la etapa actual.

Pero parece, no obstante, que a los ciudadanos de este concejo y a su gobierno les pasa lo mismo que a Zapatero: niegan la realidad de la crisis. Resistiéndose a aceptar la triste realidad actual, los ciudadanos siguen demandando cada vez más y mejores servicios, mientras el gobierno local, en una permanente huída hacia adelante, sigue agravando el presupuesto municipal con la contratación de más personal, más y mejores ofertas de servicios superfluos, y otras temerarias actuaciones que conllevan gastos enormes e innecesarios.

Pues bien, ante esta situación tan incongruente, al gobierno de Ribadeo no le queda más remedio que subir los impuestos. Y a los contribuyentes no les queda más solución que pagarlos, pues, como dice el adagio “a quien algo quiere, algo le cuesta”.

Por otra parte, lágrimas de cocodrilo no valen. El pueblo no tiene derecho a quejarse. Más bien al contrario, los nuevos impuestos deben ser aplaudidos, pues esta subida no es otra cosa más que la expresión de la voluntad mayoritaria de los vecinos de este concejo que han elegido a este gobierno para administrar nuestras vidas y haciendas. Y si el pueblo quiso un gobierno que mantuviera y aún aumentara estos servicios y esta desproporcionada administración, hay que pagarlos con la subida de los impuestos, pues la voluntad del gobierno es la voluntad del pueblo.

Ignoro a dónde nos conducirá esta optimista visión de la vida. La realidad económica que se vive y que se proyecta hacia el futuro no parece prometedora. Ante esta triste situación la reacción normal parece que debería haber sido optar por una reducción drástica de los gastos en vez de aumentar los ingresos mediante los impuestos a los vecinos. ¿Hasta cuándo podrá aguantar la sociedad esta presión impositiva? Ya lo advertía Cervantes cuando le hacía decir a Sancho “nadie tienda más la pierna de cuanto fuere larga la sábana”.

Renuncio, por lo extenso y complejo de su enumeración, a detallar las distintas Ordenanzas afectadas por este incremento impositivo. Ya se enterarán Vds. por sus efectos en sus bolsillos. En general, los servicios más básicos quedan afectados por la aplicación de la subida del IPC acumulado que, como se hizo en un gobierno anterior dirigido por un alcalde “de cuyo nombre no quiero acordarme”, lo tomarán del período que más ventajoso parezca a los intereses del gobierno local y que asciende a un 3,9 por ciento. Otras subidas, con las que estoy más de acuerdo por afectar a ciertos sectores de alto nivel económico o por ser servicios de lujo, soportan subidas de dimensiones extraordinarias. Entre estas últimas se cuentan las que afectan a las terrazas del sector de la hostelería; a los cajeros de los bancos que tratarán de compensar aumentando sus comisiones bancarias a los clientes; y ala Escuelade Música que grava de forma importante las matrículas de los alumnos.

CORBATAS FUERA. EMPIEZA LA CAMPAÑA ELECTORAL

2011-10-14T10:41:22+01:00

El 20 de noviembre, es la fecha de las elecciones generales a las Cortes, de donde saldrá el nuevo gobierno de la nación. Y una vez más, la partitocracia que nos gobierna, ese sistema político al amparo del que viven instalados de por vida muchos españoles a costa del sudor de los otros, intentará meternos gato por liebre invitándonos a votar ese día, pretendiendo meternos gato por liebre al vendernos como democracia lo que no es otra cosa más que una dictadura de partidos. Una dictadura de partidos que, en una sucesiva alternancia de poder, gobierna esta nación desde hace más de treinta años, utilizando para ello la minoría de edad política del pueblo español. Su verdadero objetivo es utilizar nuestro voto para convertirse, una vez más, en nuestros amos, y a nosotros en sus siervos, sometidos a sus intereses personales. Ese día, y como han hecho siempre, nos pedirán un cheque en blanco para poder someter al pueblo español, durante los próximos cuatro años, al férreo control de la cúpula del grupo político que resulte ganador en las elecciones.

Es evidente que quienes son elegidos por las cúpulas de sus partidos para representar al pueblo en eso que insólitamente llaman Cámaras de representación popular son a sus partidos políticos a quienes representan por haberlos elegido, no al pueblo que sólo los vota. Así, el control al que los elegidos, diputados y senadores, deberían estar sometidos durante su representación no podrá ser ejercido por los ciudadanos a quienes dicen representar, sino por la oligarquía del partido que los ha puesto en sus listas y que les exige lealtad a sus objetivos, intereses y fines. Y una vez más, pasado el día de las elecciones, el pueblo, a quien se esfuerzan en repetir que representan, estará ausente en la toma de decisiones, sin siquiera poder ejercer ningún control sobre ellos, ni pedir responsabilidades sobre sus actitudes corruptas o equivocadas actuaciones, ni tampoco poder retirarles la representación cuando no cumplan con los compromisos adquiridos con el pueblo en sus programas. Porque aquí, como en todo, quien paga, manda. Y si quien manda y paga y los pone en sus listas es un partido, a quien han de obedecer los diputados elegidos es al partido que los pone y los quita de las listas a su conveniencia y no al pueblo que sólo los confirma con su voto un día cada cuatro años. ¿En dónde está, pues, la representación, requisito indispensable de una verdadera democracia? Como dice Lorenzo Abadía en su libro Mando a Distancia, “una sociedad cuyo sistema político permite y fomenta que su clase dirigente viva al margen del ciudadano no puede ser democrática”. En un sistema podrido la verdadera democracia no se consigue sustituyendo a las personas. Sólo se consigue modificando el sistema.

Y es así como la tan enfáticamente llamada democracia española, aun gozando de pluralismo político, partidos políticos, sufragio universal, voto secreto, elecciones periódicas y mandatos temporales, carece de los demás requisitos básicos y esenciales exigibles a una democracia real: no existe separación de poderes; la ley no es igual para todos; las litas electorales no son libres, sino impuestas por los partidos; la mayoría de los medios de comunicación, esclavos de los partidos, carecen de libertad para ejercer el control sobre el poder; la ausencia de control directo del ciudadano facilita la corrupción de la clase política y su obscena impunidad; pero, sobre todo, carece de representatividad real y de control de los representados sobre sus representantes, sujetos como están éstos al mandato imperativo, no del pueblo, sino de de las cúpulas de sus partidos. Por lo que se pude afirmar que, siendo las condiciones para una verdadera democracia todas las que están, no están todas las que son. Pues una verdadera democracia es aquella que permite a los ciudadanos participar, elegir, estar representados y poder controlar y destituir si es necesario a sus representantes y gobernantes.

La amarga realidad es que el único margen que la actual oligocracia le otorga al pueblo ese día es el voto. Es decir, sólo le otorga capacidad para confirmar o no las listas propuestas por los partidos mientras estén abiertas las urnas. Al cerrarse éstas, el pueblo retornará a su condición de esclavo de la clase política, sin ni siquiera poder intervenir directa o indirectamente y decidir sobre las grandes decisiones que condicionen su futuro y su vida. Ese día el pueblo cede su poder de decisión y renuncia a su libertad de elección a favor de la clase política que sólo obedece a los criterios e intereses de las cúpulas dirigentes de sus propios partidos. Estamos en una democracia con graves defectos de origen, que fue deteriorándose con el paso de los años. Y uno de ellos es que los parlamentarios son elegidos por la cúpula de sus partidos y no por el pueblo. Y una vez instalados en el parlamento, eligen a su jefe para la presidencia del gobierno, quien mediante la obediencia que impone el partido – recuerden el dicho de que “el que se mueva no sale en la foto” - impondrá al parlamento sus decisiones. Y no sólo al parlamento sino también al mismísimo poder judicial mediante el nombramiento de sus miembros por el parlamento. Un círculo vicioso de poder que empieza y acaba en el feje del ejecutivo, sin que el pueblo intervenga. Y si “demos” es pueblo y “cracía” es mando, quiere decir que democracia es el poder del pueblo. Pero en este sistema que nos imponen la palabra “demos” ha sido sustituida por “olígos” > pocos, pasando a formar la palabra oligocracia, es decir, gobierno ejercido por unos pocos, no por el pueblo. ¿Qué decir, entonces, de un sistema que mantiene al pueblo alejado del poder de decisión? ¿Es democrático?

¿Qué hacer, pues, ante las próximas elecciones del próximo día 20 de noviembre? Porque, en el actual sistema político, ir a votar equivale a confirmar dócilmente en el poder a unos amos y a sostener con nuestro voto y nuestros impuestos a una dictadura de partidos y de políticos profesionales que, careciendo de mandato imperativo del pueblo, no estarán obligados a representarlo ni a rendirle cuentas de su gestión, sino a tratarlo como esclavo y a utilizarlo en su beneficio. Ir a votar equivale a seguir alimentando a una clase política que vive permanentemente alimentándose de los fondos del Estado, unas veces en el gobierno y otras en la oposición. ¿Cómo se puede votar a una lista de candidatos a las Cámaras en cuya elección el pueblo no tuvo arte ni parte, ni le representan en la defensa de sus intereses, ni podrá ejercer control alguno sobre su gestión hasta dentro de otros cuatro años, ni en caso de mala gestión podrá impedir que vuelvan a presentarse y a ser elegidos en las próximas elecciones?

Ante este panorama, tres opciones se nos presentan ese día: votar a un partido, votar en blanco o emitir voto nulo, o abstenerse de ir a votar. Votar a uno de los partidos significa apoyar a ese partido aceptando el defectuoso y corrupto sistema oligárquico actual y así seguir alimentando la partitocracia, es decir, la injusticia y el abuso. Votar en blanco o emitir voto nulo implica rechazar a todos los candidatos que se presentan, pero aceptar el sistema actual participando en el juego que consagra el poder de los partidos por encima de los ciudadanos. Abstenerse de ir a votar comporta, en cambio, no sólo el rechazo a todos los candidatos impuestos por los partidos, sino un rechazo, una repulsa y un desprecio ciudadano manifiesto al sistema partitocrátrico que nos gobierna. Pues votar a unos candidatos, que ni siquiera elegimos ni nos representan, mientras los otros pasan temporalmente a la oposición esperando su turno para volver, es una renuncia a nuestros derechos democráticos básicos. Elegir cualquiera de estas dos últimas opciones es un verdadero dilema, pues tiene sus partidarios y sus detractores. Quienes defienden el voto en blanco lo hacen como protesta electoral profunda a este sistema político, injusto y corrupto, sin tener que renunciar a su derecho al sufragio, una conquista que ha costado esfuerzo y sangre y que no pueda interpretarse como indiferencia política o desidia cívica ante la convocatoria electoral. Quienes defienden la abstención, entre los que figuran los defensores del Movimiento Ciudadano porla RepúblicaConstitucionalde García Trevijano, lo hacen como forma de protesta y rechazo más radical a participar mediante el voto en un sistema político que ha convertido ala Españaactual en una cloaca. Y no faltarán quienes, eligiendo el mal menor, como una salida de emergencia para poder superar estos graves tiempos de tribulación y de crisis, se decidirán por apoyar la primera opción, votando a un partido determinado. “O no”. Quienes así piensan no se dan cuenta de que prolongar la enfermedad del sistema no es la verdadera solución del problema. ¿Qué hacer, pues, el día de las elecciones? Como decía Pablo, el tarsiota: “Probet autem seipsum homo et sic de illo vivat!.

La solución no pasa por sustituir a un amo por otro. No pasa por darles un cheque en blanco, autorizándolos a que puedan tomar en nuestro nombre y sin nuestro mandato cualquier decisión aún en contra del interés mayoritario del pueblo, como ocurrió hasta ahora y como pretenden seguir con esta reforma light dela Constitución, ya que para devolver al pueblo el poder y controlar el despilfarro y la corrupción de la clase política esta no es la reforma que necesitala Constitución. Unareforma, acordada en un solo día por las cúpulas de los partidos mayoritarios, que no es otra cosa más que un corte de mangas en toda regla a quienes están exigiendo un nuevo sistema político con más participación, representación y control ciudadano. Una Constitución a la que hasta ahora le han vetado otros cambios más apremiantes, como la reforma de la insostenible estructura del Estado de las autonomías, económica y políticamente inviable por insostenible y disgregante; la separación efectiva y real de los tres grandes poderes del Estado, con el consiguiente funcionamiento independiente del poder judicial y del legislativo, ambos vergonzosamente sometidos a la voluntad del ejecutivo, de tal suerte que la dependencia de los diputados de la voluntad de su líder traslada a éste, no sólo la libertad legislativa de aquellos, sino también el mismo nombramiento de los miembros del poder judicial, provocando así que, al igual que en otros regímenes pasados, el jefe del poder ejecutivo imponga sus decisiones, judiciales y legislativas, a los otros dos grandes poderes; y una nueva Ley Electoral, por poner sólo unos ejemplos. La solución pasa por cambiarla Constituciónadoptando un nuevo sistema para que en vez de amos tengamos auténticos representantes nuestros, bajo nuestro control directo y el control de las leyes y servidores de los ciudadanos, pues el actual modelo de la llamada democracia parlamentaria está agotado. Pasa por un cambio profundo enla Constituciónque supere las lagunas propias de la transición, ese mito que urge ya superar, en el que ciertos sectores políticos se blindaron a costa de los ciudadanos, y abordar otras muchas reformas destinadas a eliminar la corrupción y la dictadura de los partidos. En una palabra, pasa por exigir una nueva baraja que no tenga las cartas marcadas.

GRIETAS EN EL CONSISTORIO DE RIBADEO

2011-10-09T11:34:37+01:00

Los análisis de los Presupuestos Municipales del presente año hechos por algunos partidos de la oposición han hecho saltar estos días a la palestra informativa el delicado tema del sostenimiento y viabilidad dela EscuelaMunicipalde Música y Danza de Ribadeo. Y digo delicado tema porque, sin duda que hay mucha gente, como yo mismo, interesada en el cultivo de las bellas artes, una de las cuales es la música. Y aunque éste sólo es un exponente más, entre otros muchos, de la peligrosa deriva por la que camina la gestión del Concejo de Ribadeo desde hace ya varios mandatos, es en estos graves momentos de crisis cuando algunos de los grupos de la oposición manifiestan abiertamente su posición crítica relativa a la peligrosamente agravada deriva que se está siguiendo en la actual gestión municipal, no sólo en la gestión relativa al personal del concejo, sino también al futuro dela EscuelaMunicipal.Lo ha hecho antes, acertada e insistentemente, el PSOE con relación a la nefasta e insostenible política de personal y es ahora el PP el que manifiesta su oposición a la actual grave carga que para el concejo suponela EscuelaMunicipalde Música y Danza, en base al argumento de que se ha hecho “inviable económicamente”. Una manifestación esperada desde hace ya mucho tiempo por quienes asisten estupefactos y en silencio a la alarmante huída hacia adelante por donde camina la gestión municipal de este concejo.

Y esta peligrosa deriva de la actual gestión municipal no es más que el resultado de pretender ignorar los verdaderos objetivos y funciones que le corresponden desempeñar al concejo, que no son otros que ofrecer a los contribuyentes los servicios esenciales para asegurar el funcionamiento de una comunidad humana. Todos los demás servicios de lujo de que hoy se ocupa el concejo, y lo digo con todo el respeto que la cultura y las llamadas bellas artes me merecen, son prescindibles por innecesarios y superfluos, tanto más cuanto que pertenecen al ámbito y competencia de otras administraciones o de otros entes privados que puedan ocuparse de su gestión, sobretodo en estos graves momentos de crisis en los que debe imponerse la austeridad en el gobierno.

En concreto,la Escuelade Música supone un gasto para el concejo de unos 365.000 euros, mientras recauda 55.000 euros por concepto de matrículas. El concejo, es decir, nosotros los contribuyentes nos vemos, pues, en la necesidad de aportar la diferencia, unos 310.000 euros, es decir, más de51.579.660 Pts. Una enorme cantidad que recae sobre los hombros de los contribuyentes ribadenses y que no sólo no entra dentro de lo que son las funciones propias de la gestión de un Ayuntamiento sino que sobrepasa con mucho sus posibilidades económicas normales. En todo caso, repito, el cultivo de la música, como el de todas las artes y ciencias, correspondería más bien al Ministerio de Cultura, a los propios interesados o a cualquier empresa privada que se proponga esos fines.

Intentar justificar su existencia, como hace el alcalde, en base al falso argumento de su necesidad como soporte de la banda municipal de música, de cuyos alumnos se nutre, no es una razón convincente. La existencia de bandas de música en este tipo de villas, como Ribadeo, Mondoñedo o Viveiro, y aún en pequeñas aldeas, como Vidal o Vilapena que han tenido famosas bandas de música en tiempos pasados, nunca ha dependido de la existencia de una escuela de música, sino del esfuerzo y la afición de los propios vecinos y el apoyo de los concejos que las patrocinaban para amenizar sus fiestas y celebraciones.

¿Es viable y conveniente el antiguo proyecto del PP de convertirla Escuelade Música en un Conservatorio? Aunque no son tiempos de multiplicar los servicios culturales, sino más bien de concentrarlos, es una posibilidad a analizar en el futuro, siempre que su funcionamiento no afecte negativamente ni a la energía humana ni a la economía del concejo.

Y no es éste el único problema que amenaza la solidez financiera de nuestro concejo. Son otros muchos y variados servicios innecesarios, talleres y actuaciones que, como si de un pequeño estado independiente y autosuficiente se tratara, agobian el edificio de las finanzas municipales cuyas grietas ya se empiezan a detectar. Intentar invertir los fondos municipales en actuaciones y decisiones destinadas a alimentar este mercadeo de votos en que se ha convertido la política de inversiones del concejo de cara a lograr perpetuarse en el consistorio es lo que nos ha llevado a esta situación. No es el mejor alcalde el que hace mucho, sino el que lo hace bien lo necesario para los intereses de la comunidad vecinal.

La administración local de este concejo, con su presidente al frente, ha empezado a recorrer un camino cuyo destino final, al igual que en la antigua Grecia, es constituirse en una ciudad-estado, dotada de todos los servicios e instrumentos necesarios para la existencia y el gobierno de una sociedad independiente. Un pequeño estado, con amplios y variados servicios para su desarrollo vital, con sus gabinetes ministeriales correspondientes para, a través de sus muchos talleres y escuelas, oficinas de información y colocación, talleres de formación, cultura y gimnasia de mantenimiento que da muchos votos, arte y deporte, agricultura y pesca, servicios de alimentación, ocio y turismo, ferias y mercados, asesoramientos jurídicos a ciertos colectivos discriminados, etc., en una palabra, todo aquello que un estado modélico debe asegurar a sus súbditos. Una errónea deriva que ha ocasionado que los contribuyentes tengan que hacer frente a tres Estados con sus impuestos: el Estado Centran, el Estado Autonómico y el Estado Local. Pero esos tiempos de la antigua Grecia han sido superados por la historia hace ya muchos siglos. Sobrevivir en estos tiempos significa compartir las cargas unificando servicios que hagan posible la viabilidad económica de nuestro concejo. Pretender cargar sobre los exhaustos hombros de los vecinos contribuyentes los costes de estos servicios innecesarios que actualmente gestiona el concejo es un grave abuso de gestión que sobrepasa las posibilidades económicas de los contribuyentes, sobre todo, cuando se hace a costa de ignorar y abandonar otros servicios fundamentales, como es la atención a los ancianos necesitados de residencia que se ven obligados a desplazarse a pasar sus últimos días y a morir lejos de su tierra y de sus seres queridos y amigos.